**니체와 톨스토이**
페북에서 나온 이야기다. 구조론이 일부 니체의 영향을 받은게 아닌가 하는 물음이 있었다. 필자 입장에서는 불쾌한 이야기다. 구조주의 영향을 받았다는 말이 있을까봐 일부러 구조주의 철학자의 책은 읽지 않았다. 다만 인류학을 좋아해서 몇 권을 읽었는데, 나중 알고보니 슬픈 열대의 레비 스트로스가 구조주의 철학의 개조라는 것이었다. 그쪽으로 관심은 없고 우연의 일치는 있을 수 있다.
니체는 첫 인상이 안 좋았는데 한 마디로 궤변가다. 중딩때 염세주의였기 때문에, 이런 소피스트 아저씨들은 그 교만한 낯짝을 한 대씩 패주고 싶다는 생각이 들었다. 말 가지고 이기려고 하는 자는 하여간 괘씸하다. ‘신은 죽었다’는 표현은 의도적으로 센세이션을 일으키려는 작태인데 진중권스럽기 짝없다.
문제는 너무 일찍 니체를 읽었다는 거다. 한동안 철학서적을 섭렵했는데 그때만 해도 라캉이니 소쉬르니 들뢰즈니 하는건 없었다. 샤르트르니 까뮈니 야스퍼스니 비트겐쉬타인이니 하는 이름이 앞줄에 있었다. 니체는 왠지 연예인 느낌이다. 촌놈이 까분다는 생각. 니체의 주장은 사실 누구나 할 수 있는 이야기다. 시대적 배경을 모르면 저급해 보인다.
나중에야 그때만 해도 서구는 기독교가 지배하던 시절이라 니체의 생각이 제법 시대를 앞서가는 이야기일 수도 있겠구나 하는 생각이 들었다. 동양철학은 공자고 노자고 석가고 간에 일단 신을 때려죽여놓고 시작한다. 신은 죽었다고? 2500년 전에 석가가 일찌감치 무신론을 해먹었는데 무슨 뒷북이여? 공자도 신을 뒷방에 쳐박아놓고 게임 시작하는 판에. 동양은 신이 죽어서 문제다.
니체를 먼저 읽었는데 조금 읽다가 던져버렸다. 나중에야 수백 명의 날고 긴다는 철학자 중에 니체만한 인간도 없더라 하고 깨달았다. 그렇지만 그건 나중이고. 영화도 그렇다. 고전명화 재미없다. 시대적 배경을 모르기 때문이다. 무수히 많은 영화가 히치코크를 표절했다는 사실을 모르면 히치코크가 재미없다. 영웅본색을 지금 본다면 ‘어디서 많이 본 장면들이잖아. 잼없어.’ 할 거다. 그 어디서 본 장면들이 영웅본색을 베꼈다는 사실을 모르니까 말이다.
프로이드도 오세준님 강의를 듣기 전에는 구조론적이라는 점을 몰랐다. 지금 생각해보니 이드≫리비도≫욕망의 전개가 구조론의 질≫입자≫힘의 전개와 유사하다는 느낌이 든다. 어쨌든 구조론은 맨 앞에 에너지를 둔다. 구조론의 질은 제로베이스에서 처음 에너지를 유도하는 방법이다.
다만 구조론은 에너지를 밖에서 조달하는데 비해 프로이드의 리비도는 내부의 성충동에서 조달하려는 점이 다르다. 차라리 융의 무의식이 구조론과 가깝다. 성욕은 에너지가 없다. 군중심리에서 명예심, 승부욕, 집단 히스테리, 광기와 같은 거대한 에너지가 나온다. 대승이 에너지를 조달하는 방법이다.
니체의 초인사상 역시 어디선가 에너지를 조달하려 한다는 점에서 구조론과 유사하다. 기독교의 원죄의식은 에너지가 빈약하다. 문제는 초인 내부에서 에너지를 조달하려 한다는 거다. 내부에서 조달하려 하면 우월주의, 인종주의로 가게 되어 있다. 구조론은 대승의 팀플레이에서 에너지를 조달한다. 밖에서 얻는다. 쇄국주의, 자력갱생, 고립주의는 구조론이 배척하는 태도이다. 석가는 소승이다. 내면의 깨달음은 에너지가 없다. 인류를 구원하지 못한다.
20세기를 흔들어 놓은 두 사람은 마르크스와 마오다. 그들은 어쨌든 동기부여에 성공했다. 다만 내부에서 에너지를 조달하려 한 한계가 있다. 특히 마오는 스탈린의 과학을 내심 경멸하면서 지나치게 정신주의에 서 있었다. 그는 스스로 교주가 되어버렸던 것이다. 마르크스는 과학을 표방했으나 과학 그 자체에 철저하지 않았다. 그의 혁명 개념은 과학법칙이 아니라 정신주의다. 신념에 불과하다.
무엇인가? 인간의 내면에서 그 바깥으로 나와서 사회 안에서 팀을 찾아야 하고, 다시 사회의 바깥으로 나와서 자연을 찾아야 한다. 자연과 사회의 팀플레이, 사회와 개인의 팀플레이여야 한다. 그것이 진정한 대승이다.
필자가 감화를 받은 사람은 톨스토이와 토스토예프스키, 소로와 조지 오웰이다. 이들은 모두 맨 몸뚱이로 대지와 박치기를 시도한 사람이다. 중딩때 염세주의였기 때문에 맨 몸으로 세상과 박치기해서 얻은 지식이 아닌 지식은 모두 가짜로 보았다. 사회 안에서 비교하고 차별하는 상대주의적 가치들은 모두 가짜다. ‘네가 이러면 나는 이럴거다’ 하는 게임의 논리를 들이대면 가짜다.
니체는 딱 봐도 게임이다. 놀구 있네. 톨스토이는 진짜로 농부가 되려고 했다. 그래서 특히 말년의 톨스토이를 좋아한다. 토스토옙스키는 사형대에 매달렸다. 이상의 날개에서 정오의 사이렌소리를 듣고 점프를 한 사람이다. 그는 일생을 그 사형대에서 내려오지 않았다. 죽음의 순간까지. 그런 인생이 진짜다.
조지 오웰은 노숙계의 원조다. 노숙의 달인. 소로 역시 한 노숙 하는 사람이다. 숲에서 몇 년 살아보지 않은 사람과는 말하고 싶지 않다. 한 인간 개인에서 우주 전체를 넘어 신과 정면대결하지 않으면 안 된다. 죽어놓고 시작하지 않으면 안 된다. 사회 안에서 비교하고 경쟁하고 그딴건 용납할 수 없다.
니체는 정신이 썩은 병자일 뿐이다. 제법 맞는 소리도 했지만 기독교를 때려줄때만 의미가 있다. 동양철학으로 보면 초딩 하고도 유딩이다. 초인? 석가의 부처 표절에 불과하다. 진정한 실존주의 원조는 톨스토이다. 물론 니체가 훨씬 더 아는게 많을지 모른다. 그러나 썩은 놈이다. 신 앞에서 닥돌하지 않고 중간에 어중간하게 서 있는 놈이다.
니체를 가끔 써먹을 때도 있는데, 동양철학과 서양철학이 통하는 지점이 있으며 2500년 전에 이미 신을 해치워버린 석가, 신을 경원해버린 공자, 신을 까맣게 잊어버린 노자가 서양철학보다 확실히 앞서있다는 증거가 필요할 때 동원할 뿐이다.
구조론은 누구 영향을 받은게 아니다. 초딩때 아이디어를 계속 굴리다가 고딩때 만든 거다. 다만 구조론을 잘 설명하기 위해 비슷한 사상이 있나 찾아본 거. 석가의 연기법, 헤겔의 변증법 따위로 구조론을 설명할 수 있나 검토해 본 거. 최근에는 마르크스,프로이드, 니체도 일부 구조론과 맥락이 통한다는 생각을 하게 되었다.
아래는 조지 오웰.. 이 매력쟁이..
http://navercast.naver.com/contents.nhn?rid=75&contents_id=462
참호 속에서 몸을 일으켰고 총알이 목을 관통했다